Resulta que nuestra súperesperanza aguirre ha decidido dar al camionero que sacó a los dos niños una medalla. Me parece genial. Pero dotada con 60.000 euros. Lo que me parece vergonzoso. ¿Por qué? ¿no hay nadie que saque a nadie de los coches accidentados a riesgo de su vida? ¿a todos se les paga por hacerlo? Irene, Cuky y yo sacamos una vez a unos chavales de un coche, no estaba ardiendo -por cierto, es muy difícil que los coches ardan y exploten como en las películas, luego os explico el porqué-, pero ¿no nos merecemos unas perrillas? ¿y los bomberos o policías que hacen ese tipo de trabajos? Vale que son profesionales...pero..¿no hay un más allá de la profesionalidad? Cuando se otorgan medallas a esos profesionales NO van acompañadas de 60.000 euros. Y hay otra pregunta: ¿no habríais hecho vosotros lo mismo que Súper Camionero?
Claro que el caso era especial: un suicida en dirección contraria. Claro que si nos encontramos los demás con un accidente igual de terrible -contra un muro por ejemplo-...¿seríamos héroes?
Pero había niños de por medio. ¿Rescatar a niños da más valor al heroismo que rescatar a adultos? Pesan menos los primeros que los segundos y son más manejables.
Más preguntas: el tipo que se acercó al coche y cortó con una navaja, o lo que fuera, los cinturones de seguridad de los niños, ¿no se merece unos eurillos? También se acercó al coche a ayudar a súper camionero y arriesgó su vida.
Y creo que la culpa de todo no la tiene el pobre héroe. ¡Bien que le vendrán esos euros! La culpa la tiene la impresentable de nuestra presidenta de la comunidad que se gasta 60.000 euros del erario público para hacerse publicidad gratuita: La Espe otorga una medalla al héroe y le da 60.000 euros. ¡Ooooooooooh! ¡Qué buenos son nuestros próceres!
Pues no, son unos sinvergüenzas, ladrones, que juegan con nuestros dineros y nuestros sentimientos.

¿Por qué los coches no explotan como en las películas?
Pues es muy sencillo. La gasolina es inflamable pero no explota a menos que esté bajo presión, en ese momento se sublima - se convierte en gas- la mayor parte y se hace altamente explosiva. Los depósitos de los coches están alejados de los motores para evitar eso. Y están diseñados para que al mínimo impacto liberen la presión y por lo tanto no exploten. Es posible que la gasolina se derrame por el suelo pero muy improbable que se inflame. Lo que no quiere decir que no pase: pero normalmente no ocurre en golpes. Todos hemos visto golpetazos: ¿habéis visto algún coche en llamas después del golpe?, ¿a qué no? Habéis visto coches ardiendo cuando se estropea el radiador y se megacalientan porque lo que se inflama en esos casos es el aceite que hay en el coche. Aceite que también se escapa tras un golpe y que no, que no explota.
Por tanto yo me creo que el coche contra el que se empotró el suicida estuviera ardiendo. Pero, ¿en llamas? Si estáis pensando en llamas de cinco metros y explosiones mejor ir a ver una peli de Hollywood. Por cierto, también es mentira que las yankis follen en la primera cita. Son pelis. :P

"Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada."
Edmund Burke

Acabo de actualizar mi lista de discos y tengo 1.600. Necesitaré una vida más para escucharlos y no creo que haya nadie ahí arriba para concedérmelo.

Jodó! 

Acabo de ver el anuncio de Chanel con Nicole Kidman y dirigido por Baz Luhrman -creo que se escribe así-. Me ha parecido impresionante. No me gusta que tenga un look copiado de Moulin Rouge pero bueno, se lo perdono. :P

Leo también frases de la comparecencia de ZP. Aznar me parece un prepotente pero ZP me parece un pobre idiota. ¡Vaya una cuadrilla de políticos que tenemos en los 2 partidos mayoritarios!

"Cuanto más siniestros son los deseos de un político, más pomposa, en general, se vuelve la nobleza de su lenguaje."
Aldous Huxley

Y yo añadiría a esta magnífica frase que no sólo ocurre eso con los políticos sino con todos los malvados en general: cuanto más hablan de libertad, justicia, bondad...peor son. Y si no me creéis pensad en algún/a cabrón/a y recordad sus palabras.

Ejemplo de lo que no debe ser una noticia.

elmundo.es - Santiago, el antihroe que resulto ser un heroe

Da gusto leer entrevistas como la publicada hoy por El País a María Sanahuja, juez decana de los juzgados de Barcelona. El titular reza: Las riñas entre novios adolescentes están acabando en los juzgados. La juez mantiene que la ley integral contra la violencia de género no ha sido suficientemente consensuada y su opinión es que favorece a un colectivo en perjuicio de otro, cuando la ley debe ser igual para todos: hombres y mujeres.
En la entrevista se leen cosas como: las mujeres no siempre dicen la verdad...cierto...ni los hombres porque la mentira no depende del sexo por lo tanto y según dice la jueza ...en muchos casos no hay pruebas y sólo con la palabra de la mujer se produce una condena o una absolución. Ante la pregunta de que si la nueva ley va a intensificar esos problemas, Sanahuja responde que de hecho las riñas y las discusiones familiares ya se están manteniendo en los juzgados y hay casos en los que se está juzgando a padres que le han pegado una bofetada a su hijo porque éste les empujó. -¡Y lo dice un juez que sabe de lo que habla y encima es mujer!-.
También denuncia Sanahuja el abuso que hacen de la ley algunas mujeres en proceso de separación: una mujer que se divorcia debe esperar en algunos casos 9 meses para que el juez fije la pensión alimenticia para su hijo, la tentación es que si el marido te ha dado un empujón puedes ir al juzgado de guardia, denunciarlo como malos tratos y en 24 horas conseguir la pensión y una orden de alejamiento.
Cuando le preguntan sobre su feminismo, dice que no lo ha abandonado, que lo que abandona es la fe en el Código Penal que trata a las mujeres como si fueran tontas. Dice...antes necesitábamos un padre o un marido para saber lo que nos convenía en la vida, ahora necistamos al Estado.

Me parece que Sanahuja muestra gran valor por enfrentarse a la presión mediática. Termina diciendo que lo que hay que hacer es distinguir entre los casos leves y los que realmente necesitan una intervención y que la ley -que debería ser justa- no lo permite. Estoy de acuerdo, las leyes deben proteger al débil del fuerte, al inocente del culpable, pero las leyes no están dedicadas a mujeres o a hombres, están dedicadas a seres humanos, y seres humanos somos todos independientemete del sexo. Presuponer en una ley que un denunciante -sea hombre o mujer- dice la verdad sin necesidad de demostrarlo da pié a múltiples abusos.

Y por último, esta vez en El Mundo leo la nueva moda, la de los héroes. Leo un reportaje sobre el camionero -olé sus huevos y su valor- que sacó a los niños del coche en llamas después de que el hijodeputa que circulaba en dirección contraria se empotrara contra el coche de sus padres en la carretera de Burgos. Resulta que es un héroe porque se acercó a sacar a los niños y...otra persona...lo dice en el artículo...cortó los cinturones con una navaja o un cuchillo. Vale, el camionero es un héroe, ¿y el o la que se acercó igual que él a cortar los cinturones? ¿también se acercó? ¿o los cortó desde lejos? En los primeros artículos sobre el caso decía que fue el camionero el que cortó los cinturones, ahora ya no. Me temo que la prensa necesita héroes para llenar páginas y páginas de sensiblerías. Admiro lo que hizo ese hombre -y él también parece abrumado por la importancia que se le está dando- pero...¿no haríamos todos lo mismo? Seguramente.
Si leéis el artículo con atención veréis que el periodista que lo ha escrito debería dedicarse a los folletines y no a las noticias.

Una nueva peli para la lista de las peores de la historia: Open Water. Infame.

Vi Crímen Ferpecto. Muy buena, a Marisa le encantó, a mi me gustó mucho. Tiene secuencias grandiosas, de cine extraordinario.

Leo en El Mundo que un tribunal norteamericano ha condenado a 3 años de prisión a un militar que dió el tiro de gracia para rematar a un iraquí herido para "que no sufriera". Y alucino en colores.
Primero me lo intento cargar, luego lo dejo medio muerto y cuando decido que está sufriendo el pobre, le pego un tiro en la cabeza. Seguro que el militar yanki no sería capaz de hacérselo a un perro, pero a un iraquí, total, seguro que no tenía familia, no estaba defendiendo a su país y seguro que tampoco había ningún médico cerca para intentar salvarle la vida.
Pero todo eso no es lo peor, lo peor es que la vida de un hombre vale 3 años de confinamiento de la vida de otro. ¿Qué son 3 años? 1095 días, 26280 horas... me parece un precio muy barato para un asesinato. Me sorprende que es lo mismo que se pide para Farruquito, o sea que interpreto que el mundo occidental 1 vida = 3 años de condena. Si tienes 2 años de paro como máximo, la próxima vez que tu jefe se comporte como un cabrón y te despida, en lugar de deprimirte pégale un tiro. Piensa que esos 3 años que te van a caer al final por buena conducta se van a convertir en 1 y medio como mucho y todavía podrás tener 24 meses de paro después. Además, si todos hiciéramos eso con los cabrones y cabronas que hay por ahí limpiaríamos el mundo en un pispás. ¿No merecen la pena menos de 600 días en una celda con permisos de fin de semana, tiempo para leer... por la vida de una panda de cabrones? Me lo estoy pensando. :)